Más contratos del Gobierno de Cospedal con Cofely, la empresa implicada en la Operación Púnica. La Junta asegura que son legales

Existe un segundo contrato del gobierno de Cospedal con la empresa Cofely España, una de las principales implicadas en la Operación Púnica por la que fueron detenidos cuatro altos cargos de esta filial del gigante francés GDF Suez. Dclm.es ofreció el primero con el SESCAM. En este caso se trata de la consejería de Fomento.

Este nuevo contrato apareció en el Boletín Oficial del Estado el martes 27 de agosto de 2013 (VER AQUÍ). La consejería de Fomento contrató los servicios de Cofely para la monitorización y el mantenimiento integral de las instalaciones físicas del Centro de Proceso de Datos de la Dirección General de Telecomunicaciones y Nuevas Tecnologías de la Junta de Comunidades. En este caso, el valor estimado del contrato era de 1.286.400 euros. El contrato se formalizó con Cofely España el 21 de mayo de 2013.

Según publicamos este martes, también el SESCAM contrató los servicios de Cofely, la empresa implicada en la Operación Púnica.

El Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) adjudicó, en diciembre de 2013, el mantenimiento integral de edificios e instalaciones de los centros de salud y consultorios dependientes de la Gerencia de Atención Primaria de Toledo a la empresa Cofely España, la misma que se ha visto implicada de lleno en la Operación Púnica.

Los investigadores piensan que Cofely está en el epicentro de la trama corrupta. La Guardia Civil entiende que a través de esta sociedad los ayuntamientos implicados contrataban servicios a cambio de adjudicaciones. Los ayuntamientos contrataban a esta empresa amañando los concursos públicos.

EL CONTRATO DEL SESCAM

El contrato del SESCAM aparece en el BOE del sábado 1 de marzo de este año, boletín número 52, página 9553. (VER AQUÍ)

Como puede leerse, el valor estimado del contrato principal y posibles prórrogas era de 1.318.791,78, IVA incluido.

El canon de adjudicación fue de 351.374 euros netos.

El contrato se formalizó el 24 de enero de 2014 al entender que se trataba de la oferta más económica.

LA JUNTA ASEGURA QUE ADJUDICÓ LEGALMENTE LOS DOS SERVICIOS CONTRATADOS CON COFELY

La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha ha asegurado que contrató dos servicios con la empresa Cofely mediante sendos procedimientos ordinarios abiertos --por concurso-- tal y como estipula la Ley, por lo que "no cabe incluirlos de ninguna manera en los que se hayan producido de manera irregular o ilegal".

En un comunicado, el Gobierno regional explica que uno de ellos, el de la Gerencia de Atención Primaria, precisamente está en trámite de resolución, tras detectarse que el servicio "no era prestado de manera conveniente" por dicha empresa, según lo establecido en el contrato y en los pliegos de licitación.

Según ha informado, el órgano de contratación emitió un informe, con fecha 9 de septiembre de 2014, para la rescisión del mismo y con fecha 14 de octubre de 2014, la Dirección General de Gestión Económica e Infraestructuras emitió la resolución final para la rescisión de la relación contractual con Cofely. En este caso, el presupuesto base de licitación ascendió a 659.395 euros y la empresa lo ganó al presentar la oferta más baja, de 425.162 euros.

En el segundo caso, añade la Junta, la empresa mencionada ganó el concurso para la prestación de servicios de monitorización y mantenimiento del centro de Datos de la Dirección General de Telecomunicaciones, perteneciente a la Consejería de Fomento, al presentar la oferta más barata de entre las diez empresas que se presentaron al concurso.

En este caso, continúa el Gobierno autonómico, la empresa ha prestado el servicio de manera "regular" y los técnicos de la Consejería "no han encontrado motivo alguno para resolver el contrato hasta el momento".

Por los motivos citados, la Junta de Castilla-La Mancha quiere dejar bien claro que "no se puede, en ningún caso, vincular estos contratos adjudicados conforme a la Ley con el procedimiento que se sigue en el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional".