"En estos momentos los embalses no tienen para soltar ni una gota de agua, pero si hay que soltar una gota sin duda iría a las Tablas que tienen más urgencia que Levante"

Francisco Pérez Torrecilla, alcalde de Sacedón (Guadalajara), diputado regional por esta provincia y presidente de la Asociación de Municipios Ribereños de Entrepeñas y Buendía. Un nombre que siempre está unido a la palabra “agua”. Una persona que lleva muchos años diciendo que “los ribereños también existen y también necesitan agua” en este caso no solo para regar, sino también para beber. Un agua que ven marcharse cada mes con dirección al Mediterráneo mientras llegan los camiones cisternas para abastecerles de agua para el consumo humano. Un hombre con el campo en su rostro, una amplia sonrisa y muchas ganas de conseguir justicia para su tierra.

COMISIÓN DE EXPLOTACIÓN DEL ACUEDUCTO TAJO SEGURA: "QUEREMOS TENER DERECHO AL VOTO"

PREGUNTA: Por fin los municipios ribereños de Entrepeñas y Buendía tienen voz en la Comisión de Explotación del trasvase Tajo-Segura (TTS) ¿Cómo es la composición actual de este organismo? ¿Quiénes están representados?

RESPUESTA: Lógicamente está la Dirección General del Agua dependiente del Ministerio de Transición Ecológica, que es quien lo preside, a partir de ahí están representados todos los usuarios y las cuencas hidrográficas relacionadas con el TTS.

Las cuencas están representadas por los directores técnicos de cada Confederación Hidrográfica, el del Tajo, el del Segura y el del Júcar también. En alguna de ellas ha estado incluso el del Guadiana, supongo que de forma excepcional por el tema de las Tablas de Daimiel aunque no se trató el tema, porque aún no había una solicitud de trasvase desde el Tajo en firme.

Además de estos, están los usuarios de los Canales del Taibilla y ahora nosotros también.

P: Los usuarios del Taibilla, están en calidad de usuarios de “agua de boca” al igual de la Mancomunidad de Municipios Ribereños de Entrepeñas y Buendía pero ¿por qué el representante de los Canales del Taibilla tiene derecho a voto y el de los Municipios Ribereños no?

R. Esa fue la primera intervención y la primera petición que hice en la Comisión de Explotación nada más llegar.

El representante de los Canales de Taibilla, que es el gerente del ente, en realidad no es una mancomunidad de municipios como la nuestra, sino un ente estatal que depende directamente del Estado. Fue el Estado quien creó esa figura para gestionar el reparto del agua de la zona, su distribución en cuanto a consumo humano.

Cuando afirmé que estábamos ostentando ambos el mismo tipo de representación, me respondió de forma muy tajante que nosotros éramos una asociación de municipios de la cabecera del Tajo, pero que ellos no son una asociación de municipios, no son una mancomunidad como tal, de hecho el representante del Taibilla en la comisión es un funcionario del Estado. Entendí que él se consideraba “técnico” y a mí me consideraba un político que “seguramente venía a meter la pata”, al menos esa es la sensación que me dio su respuesta, y ese es el motivo por el que no estamos considerados en la misma situación.

P: ¿Pero la mancomunidad de los ribereños tiene la intención de que se les considere de la misma manera?

R: Claro… claro… Somos usuarios también aunque no nos lo consideren. Lo que ocurre con el Trasvase Tajo-Segura (TTS) es que sólo se considera “usuarios” a quienes reciben el agua. Los que la ceden no son “usuarios”. Nosotros sólo somos los que “ceden” el agua. Se supone que tenemos muchísima agua y que repartimos lo que sobra, porque entienden que nosotros ya hacemos el uso que tenemos que hacer del agua y la que sobra es la que trata el TTS. La Comisión de Explotación no trata del agua que queda, ni de lo que se puede hacer con el agua que queda, sino sólo de la que “sobra” que es la que se transfiere a través del TTS. Por esta razón, nosotros no contamos en su gestión.

"TENEMOS QUE INTENTAR QUE COMPRENDAN QUE EN EL TAJO NO SOBRA AGUA"

P: ¡Pero si no sobra agua¡

R: Claro que no sobra. Eso es lo que tenemos que intentar que comprendan. Todos sabemos ya de cuando viene esta extraña idea de que “sobra” agua en los embalses de Entrepeñas y Buendía. Viene de los estudios previos a la construcción del TTS, durante los años 60 y 70, que obviamente no tienen nada que ver con lo que tenemos ahora. En aquel momento ya no sobraba agua. Era evidente que en aquella época no sobraba el agua porque se hicieron unas previsiones para trasvasar agua de hasta 1.000 hectómetros cúbicos que no se han trasvasado jamás, ni siquiera poco más de la mitad.

Ya se sabía entonces que los datos no eran correctos, pero servían para mantener el expolio encubierto de los embalsas de Entrepeñas y Buendía en beneficio del levante, está claro.

"EL PP NO QUIERE A LOS RIBEREÑOS EN LA COMISIÓN DE EXPLOTACIÓN"

P: En una escala del 1 al 10 ¿Cuántas posibilidades tienen los ribereños de conseguir ese derecho a voto en la Comisión de Explotación?

R: Es una decisión política, yo diría que estamos en un 5. Tenemos las mismas posibilidades de tener ese derecho cómo de no tenerlo y más teniendo en cuenta que hay elecciones, porque dependerá y mucho del resultado.

La verdad es que si seguimos como estamos, si sigue gobernando el PSOE, tenemos más posibilidades que si gobierna el PP, como ya han demostrado. El PP ya ha dicho que no nos quiere en la Comisión de Explotación. Presentaron una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados, diciendo que los ribereños no teníamos que estar allí y que nos sacaran.

Si el PSOE sigue gobernando podremos tener más posibilidades incluso de las que tenemos ahora mismo, pero si cambiamos de Gobierno tendremos cero posibilidades. De hecho saldríamos de la Comisión y no tendríamos ni voz. Si hoy estamos es porque el Ministerio así lo ha querido uniendo fuerzas con el Gobierno regional. Por una parte las reivindicaciones de los ribereños desde hace mucho tiempo de querer pertenecer a los organismos donde se toman las decisiones que nos afectan, y por otro lado el apoyo contundente del propio gobierno de Castilla-La Mancha y el, no tan contundente como nos gustaría, del Ministerio pero que hasta el momento asiente y ha permitido que estemos ahí.

"CUANDO SE REPARTE EL AGUA NO SE TIENE EN CUENTA EL AGUA ALMACENADA EN CADA UNO DE LOS EMBALSES"

P: Cuando se reparte el agua en esta Comisión ¿se tiene en cuenta el agua que hay almacenada en cada uno de los embalses? Porque llama poderosamente la atención que a fecha de hoy haya un 90% de agua en Bolarque y tan solo un 13% de agua en Buendía.

R: No se tiene en cuenta para nada. Al final es una comisión técnica y lo que hacen es sumar y restar. Aplicar la normativa. Si hay dos se puede quitar uno y hasta dos, o cero, mientras siga dando positivo. Al final las decisiones que se toman allí son simplemente técnicas y siempre en beneficio, aplicando la ley, de la cuenca receptora. Allí nadie tiene en cuenta lo que queda en los embalses.

P: Siempre en beneficio de la cuenca receptora pero no distribuyen el agua que sobra sino la que hay ¿Es así?

R: Si. Nadie puede pensar que lo que hay por encima de los 400 hectómetros cúbicos es agua que sobra en unos embalses que con esos 400 Hm están al 16.5% de su capacidad, si no me equivoco ¿Quién puede pensar, ni siquiera técnicamente que unos embalses al 16.5% tienen agua de sobra? Ahora mismo estamos al 18% ¿Alguien puede pensar que nos sobran todavía 50 hectómetros cúbicos?

P: Hoy Buendía al 13%, eso ya no es agua sino lodos y barro ¿Se puede extraer aún agua de ahí?

N: Con poco menos del 13% empiezan a ser “embalses muertos”, técnicamente “muertos”.

RECURSOS A LOS TRASVASES: "LA COMISIÓN ESTÁ HACIENDO ALGO QUE NO ES LEGAL BAJO NUESTRO PUNTO DE VISTA"

P: Se ha dicho en los últimos días que los recursos que se preparan actualmente desde el Gobierno regional, incluyen una nueva estrategia en la defensa del agua en la cuenca cedente, imagino que fundamentada en la sentencia del TS, pero ¿Qué implica esta nueva estrategia? ¿Qué está aportando Castilla-La Mancha con esta nueva estrategia en los recursos?

R: Bueno lo que estamos pidiendo fundamentalmente es que se cumpla la ley. La ley establece que la Comisión de Explotación tiene que gestionar los embalses de forma que estén el mayor tiempo posible en un nivel 2, que es el nivel de normalidad. Excepcionalmente pueden bajar a nivel 3, pero lo que se está haciendo ahora mismo desde la Comisión, es algo que no es legal, bajo nuestro punto de vista, porque se está haciendo todo lo posible por no bajar a nivel 4 que es el nivel en el que ya no se puede trasvasar. Se mueven con comodidad en el nivel 3 que es el que siguen manteniendo.

“LOS RIBEREÑOS EN LA ÚLTIMA COMISIÓN PEDIMOS TRASVASE CERO, NI SIQUIERA PARA CONSUMO HUMANO PORQUE NOSOTROS NO TENEMOS DESALADORAS”

P: Pero el nivel 3 es una situación complicada ya, sería una prealerta ¿no?

R: Claro. Es una situación de excepcionalidad hidrológica. Es decir, que estamos entre la “normalidad” y el punto en el que ya no se puede trasvasar, y este es el punto en el que hemos estado durante varios meses entre los años 2017 y 2018, cuando llegamos a tener los embalses al 12% e incluso en algún momento en el 11% o rozando el 10%. Esto son prácticamente embalses “muertos”.

No se trata de llegar a esta situación, sino de no bajar del nivel 2, y eso no se hace.

Los ribereños en la última Comisión pedimos trasvase cero. Ni siquiera para consumo humano, porque hay alternativas. Hay desaladoras que pueden cubrir perfectamente la demanda. Durante 11 meses ya se demostró que no son necesarios los trasvases. En aquel momento no hubo ningún tipo de movilización de los agricultores, ni tampoco de restricción en el abastecimiento para consumo humano. En levante siguieron la normalidad, quizá un poco alertados por la situación de sequía grave, pero nada más. No hubo ningún problema añadido durante ese tiempo.

La Comisión de Explotación debe intentar que los niveles estén por encima de 3. Nivel 2. Nivel de normalidad y no puede seguir trasvasando lo máximo que permite la normativa porque entonces no vamos a llegar nunca a la normalidad.

Eso es lo que se entiende que es ilegal y eso es lo que estamos reclamando en los nuevos recursos, aunque también se ha reclamado en los anteriores. La diferencia ahora es que además pedimos que se cumplan los caudales ecológicos y eso conllevará la subida de los niveles mínimos. La actual reserva mínima de los actuales 400 Hm cúbicos habrá que subirla a 800, 900, 1000 o los que se consideren necesarios para poder atender los caudales del río y si hay que cumplir la sentencia del Tribunal Supremo, hay que cambiar la normativa. El Memorándum hay que derogarlo porque es el culpable de lo que está ocurriendo.  

“HABRÁ QUE SUBIR LA ACTUAL RESERVA MÍNIMA DE 400 HECTÓMETROS CUBICOS A 800, 900 O 1000. PARA CUMPLIR LA SENTENCIA DEL SUPREMO, HAY QUE CAMBIAR LA NORMATIVA”

P: Si la normativa no es la correcta, porque así lo establece la sentencia del Tribunal Supremo ¿Cómo se puede seguir aplicando la misma normativa para distribuir el agua?

R: Claro, no tiene ningún sentido. Esa normativa es la que nos ha llevado a la situación actual.

P: ¿La Comisión de Explotación se plantea en algún momento el cambio en la normativa?

R: Nosotros sÍ hablamos de esto, pero se entiende que esto no son los datos técnicos que ellos necesitan para hacer sus valoraciones y propuestas al Ministerio. Esto para ellos son simplemente “puntos de vista” de los Ribereños.

P: …Pero hay una sentencia del Tribunal Supremo…

R: Si, pero hasta que no se ejecute la sentencia y se “tenga que cumplir”, la Comisión de esto ni habla, sino que somos los Ribereños los que vamos a meter el “dedo en el ojo” a quienes durante años han hecho lo que les ha parecido bien, sin tener en cuenta aspectos accesorios que influyen de una manera determinante en la gestión del agua.

Siempre hemos dicho que es una ley injusta, desde que se aprobó.

“LOS RIBEREÑOS SOMOS LOS QUE VAMOS A METER EL DEDO EN EL OJO A QUIENES DURANTE AÑOS HAN HECHO LO QUE LES HA PARECIDO BIEN" 

P: ¿Pero entonces por qué el PP se siente tan orgulloso del Memorándum?

R: Simplemente porque tienen que defenderlo. Tuvieron que defenderlo porque Cospedal dijo que eso era lo que había y además que era “la paz del agua”. Era lo que iba a solucionar todos los problemas de agua del país, y el PP no ha sido capaz de bajarse de ahí. Tiene que seguir manteniendo esa teoría, porque ahora mismo se quedaría huérfano si hace lo contrario ¿Qué haría el PP ahora mismo si le dijeran desde Génova que se acabó el Memorándum porque no puede se puede seguir defendiendo?

El PP sigue pensando que pueden seguir vendiendo el Plan Hidrológico Nacional (PHN) con el trasvase del Ebro incluido. Para el PP el PHN sigue incluyendo el Trasvase Tajo-Segura y algún trasvase más que se pudiera de repente “colar” por ahí, o alguien que les dejara. Aragón no les dejó. Fueron ellos mismos quienes en Aragón dijeron “se acabó el trasvase del Ebro” y Arias Cañete (PP) lo confirmó. Pero siguen pensando que esa política de trasvases es la buena, y es la que a ellos les va a llevar a obtener más rendimiento político, y se equivocan. Solo tienen que preguntar a sus dirigentes en las comunidades autónomas.

“LOS AGRICULTORES DE MURCIA SABEN QUE EL TRASVASE TIENE LOS AÑOS CONTADOS…QUE HAN DEJADO AL TAJO HECHO UNA PORQUERÍA…SABEN DE SOBRA QUE ES INSOSTENIBLE”

P: Bueno, tampoco estaría mal que preguntaran a los agricultores tradicionales del norte de Murcia, ahora asustados por el desplazamiento de las grandes extensiones agrícolas del Campo de Cartagena…

R: Claro, es que ya ni ellos mismos se creen esto, aunque saben mejor que nadie que el Trasvase tiene, no los días, pero si los años contados. Lo saben mejor que nosotros que hasta ahora lo que hemos visto es como van disminuyendo los embalses de cabecera, cómo va dejando el río hecho una porquería, cómo pasa por Toledo, pero ellos si se dan cuenta que cada vez reciben menos agua y que tienen más voces en contra. Saben de sobra que esto es insostenible y lo llevan sabiendo desde hace mucho tiempo porque ni siquiera se cumplen sus propias expectativas y cada vez hay más presión para que se acabe con esto que es insostenible medioambientalmente y socioeconómicamente aún más.

P: La sentencia del Tribunal supremo aún no se ha ejecutado. Ante esta demora ¿Castilla-La Mancha se ha planteado la posibilidad de recurrir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea?

R: Bueno, esa puerta siempre está abierta y de hecho se ha recurrido en otras ocasiones que también tienen mucho que ver.

P: Pero ¿hay algún plazo?

R: No. La verdad es que tal y como se están desarrollando los acontecimientos en los últimos años, no hay mucho que hacer en España. Si realmente queremos obtener resultados contundentes tiene que ser en Europa.

TABLAS DE DAIMIEL: "AHORA MISMO LOS EMBALSES DEL TAJO NO ESTÁN PARA DAR AGUA A NADIE"

P: Es evidente que las Tablas de Daimiel necesitan agua. La Comisión Mixta de Gestión de los Parques Naturales ha dicho que lo ideal sería un trasvase de 50 Hm cúbicos. Asaja- Ciudad Real habla de 20, y sabemos que 13 solo servirían como “maniobra de aliño” para evitar los incendios subterráneos, pero ¿Qué opinan los ribereños al respecto?

R: Como ribereño lo tengo muy claro, aunque mi posición ahora es un poco complicada porque es verdad que ahora tengo otro objetivo que es defender el agua a nivel regional. Pero si nos ceñimos a mi opinión como ribereño, es que da igual un trasvase del Tajo al Segura, que del Tajo al Guadiana, teniendo en cuenta la situación de los embalses de cabecera en estos momentos.

Ahora mismo los embalses no están para dar agua a nadie, casi ni al propio río. Así no podríamos cubrir la demanda del propio río. Si se tuviera que cumplir la sentencia, si los caudales mínimos tuvieran que elevarse, no tendríamos capacidad ni para sostener el propio caudal mínimo durante mucho tiempo. Sería prácticamente imposible con las reservas que hay. Si no hay agua para el propio río Tajo, malamente puede haberla para otros lugares.

"En estos momentos los embalses no tienen para soltar ni una gota de agua, pero si hay que soltar una gota sin duda iría a las Tablas que tienen más urgencia que Levante".

Entiendo por otro lado que las urgencias son las que son. Ahora mismo sería mucho más urgente, estoy seguro, atender la demanda de las Tablas que la demanda del Segura, porque está comprobado que las Tablas no tienen agua y lo que sí está claro es que en levante ahora mismo tienen agua de sobra. Se puede decir claramente. No les urge ahora mismo. El abastecimiento lo tienen asegurado con la desalación, aunque no lloviera y el riego también porque tienen acumulada agua de riego durante mucho tiempo. Por eso tampoco se les oye protestar, ni siquiera al presidente López Miras que de vez en cuando levanta la voz.

En estos momentos los embalses no tienen para soltar ni una gota de agua, pero si hay que soltar una gota sin duda iría a las Tablas que tienen más urgencia que Levante.

Al final el TTS tiene que ser algo accesorio o complementario porque está claro que estamos al límite de los 400 y si por debajo de los 400 no hay que trasvasar, entiendo que tampoco se podría mandar a las Tablas. Eso no es una decisión, sino lo que marca la propia ley. Por debajo de los 400 Hm no hay agua para nada ni para nadie, ni siquiera para abastecimiento.

Teniendo en cuenta que estamos ahora, en alrededor de 456 Hm cúbicos y contamos con que la Comisión de Explotación propondrá entre 18 o 20 para el mes de noviembre, más los 19.2 que siguen pendientes de octubre, por problemas en la canalización, se pueden juntar 40 Hm cúbicos para Levante en el próximo trasvase.

P: A  los que habría que sumar los 20 de las Tablas. En ese caso no habría suficiente agua…

R: Claro bajaríamos el nivel de los 400 y eso está prohibido.

P: Pero ¿Está previsto que en la próxima reunión de la Comisión de Explotación se trate de este tema?

R: Si, sin duda. Se ha tratado ya en las dos anteriores aunque sólo como comentario, porque como decía antes, no había una solicitud en firme de la Comisión Mixta de Gestión de los Parques Naturales.

“NO SE PUEDE LLEGAR A ACUERDOS, MACHACANDO OTRA VEZ CON LOS MISMOS ARGUMENTOS FALSOS COMO VIENE HACIENDO EL PP DESDE HACE MUCHOS AÑOS”.

P: Parece que el PP-CLM por fin ha llegado a respaldar ese acuerdo que ha sido unánime para la defensa del agua en la región. ¿Este acuerdo se ha traducido ya en alguna gestión por parte del PP? ¿El Gobierno regional ha notado ya esa colaboración en la defensa del agua por parte del PP?

R: No. Ya se lo he recriminado a Guarinos, no se puede llegar a acuerdos, machacando otra vez con los mismos argumentos falsos como viene haciendo el PP desde hace muchos años. Pero bueno, al final se llegó al acuerdo. No hay de momento ninguna aportación ni de CS ni del PP.

P: ¿Eso se traduce en “todos defendemos el Tajo” como mera declaración de intenciones?

R: Bueno en 2015 nos propusimos desde la mancomunidad unir a todos los alcaldes ribereños fueran del partido que fueran, con el objetivo común de subir los niveles de los embalses y lo conseguimos. En los últimos 4 años todos los alcaldes ribereños han estado unidos, aunque si alguien ha “sacado los pies del tiesto” ha sido siempre Guarinos. Ahora intentamos unir en las Cortes a los tres grupos parlamentarios y vuelve a ser ella quien pisa demasiado fuerte en un tema que más parece defensa personal que de partido, puesto que todos los alcaldes ribereños están de acuerdo, incluídos los del PP. 

La proposición no de ley aprobada tiene dos puntos. Uno es el apoyo a los ribereños en la Comisión de Explotación para que tuvieran voz y voto y el otro es la creación de una mesa de trabajo para empezar a tomar iniciativas en la defensa del agua.

Es cierto que se podría poner en marcha ya mismo, pero en medio de las elecciones no procede. Hay que esperar a que pasen y empezar a trabajar en esa Mesa del Agua en la que además van a estar todos los colectivos que tengan algo que ver con la defensa del agua en CLM.

REGADÍOS ILEGALES, ENTRE 9.600 Y 12.000 HECTÁREAS

P: Los ecologistas dicen que existen 12.000 hectáreas de regadíos ilegales. La Confederación Hidrográfica del Segura (CHS) ha asumido más de 9.600 mientras el Gobierno de Murcia habla de algo más de 3.000. Hasta ahora tan solo hay unos 1.200 expedientes abiertos, de los que dicen, algunos serán sancionadores y otros no. ¿Cómo se contemplan estos datos desde la Asociación de Municipios Ribereños de Entrepeñas y Buendía?

R: Estos datos dan una buena muestra de la pésima gestión que está haciendo la Confederación Hidrográfica del Segura precisamente en el control de los regadíos ilegales que es una de sus principales funciones, sobre todo teniendo en cuenta la falta de recursos.

“LOS RIBEREÑOS NO ESTAMOS INFORMADOS AL CIEN POR CIEN DE TODO LO QUE HAY ALLÍ. HABLAN EL VÍDEO DE TURRIÓN SOBRE LA MAFIA DEL AGUA, DENUNCIANDO LA SITUACIÓN. CUANDO VES EL VÍDEO PUEDES PENSAR QUE ESAS PRESIONES Y AMENAZAS TAL VEZ SON REALES O QUE NO LO SON, INCLUIDAS AMENAZAS CON ARMAS DE FUEGO, PERO CUANDO TE LO CUENTAN EN PRIMERA PERSONA, LAS COSAS CAMBIAN”.

Recientemente los ribereños hemos tenido una reunión con los regantes tradicionales murcianos, que son una pequeña parte de los regantes murcianos. La conclusión que sacamos los ribereños es que no estamos informados al cien por cien de todo lo que hay allí. Salen en el vídeo de Turrión sobre la mafia del agua, denunciando la situación. Cuando ves el vídeo puedes pensar que esas presiones y amenazas tal vez son reales o que no lo son, incluidas amenazas con armas de fuego, pero cuando te lo cuentan en primera persona, las cosas cambian.

Para que alguien llegue a esos extremos es que el problema es enorme, así que no pueden venir a decir que solo hay 1.200 expedientes porque están haciendo el ridículo.

Si escuchamos a Turrión son decenas de miles de hectáreas de regadíos ilegales y en algún que otro informe se habla incluso de una centena de regadíos ilegales.

Esto es el resultado de algunas gestiones políticas. Si algunos partidos lo que hacen es trasmitir la idea de que hay agua de sobra en el Tajo y que cada vez se va a trasvasar más, al final lo que genera es una demanda de agua enorme.

P: Pero en este caso, si se están regando miles de hectáreas de regadío ilegal ¿No deberían indemnizar a la cuenca cedente por ello?

R: Pues eso sería lo lógico, pero es necesario cambiar la normativa. Otro tema sería quien recibe esas indemnizaciones y como se reparten porque ahora el reparto se hace a lo largo de la cuenca del Tajo, solo para inversiones hidráulicas.

Una hipótesis es que se invierta en los municipios afectados por el trasvase, como lo que recauda el Estado por esa tasa que se paga por el transporte del agua. Si se invirtiera allí, se podría paliar un poco la idea que tenemos de que perdimos todo lo mejor que teníamos por “almacenar” agua que después se llevan y adiós.

Ese cambio en la normativa podría propiciar que no hubiera tanto malestar en la cabecera del Tajo y en la cuenca cedente, porque claro al final nosotros vivimos del agua que almacenamos que es el único recurso que nos dejaron para vivir. Los municipios de la cabecera éramos agrícolas todos y ahora somos entre industriales del turismo y yo que sé en lo que nos hemos convertido.

La entrevista termina aquí pero no la conversación. Soluciones, sugerencias, ilusiones, esperanzas, y sobre todo una fecha en mente, la de la próxima reunión de la Comisión de Explotación en la que no sabe qué encontrará, aunque tiene la completa seguridad de que se hablará de las Tablas de Daimiel. Su pensamiento está muy claro al respecto: “Antes a las Tablas que a Murcia, porque las Tablas sí necesitan agua”.

P.Moratilla